Author Archives: VladimirRichter

Předvolební klání v Jilemnici obvykle znamená házení špínou po politických konkurentech.

Zastupitel Eduard Seibert, nezávislý novinář a stavitel, předkládá na program zastupitelstva materiál, který se týká rekonstrukce objektu bývalého pivovaru – tedy čp. 1. Nejprve doporučuji čtenářům přečíst si materiál, který předkládá pan zastupitel. http://www.vrichter.cz/?p=408

Protože se jedná o nesourodou kupu informací, dovolím si rozebrat jednotlivé části. Omlouvám se za délku, ale některé věci je třeba podrobněji popsat.

Zastupitel na úvod píše: „několikrát jsme na ZM na můj popud probírali průběh rekonstrukce.“ Projednávání bodu rekonstrukce čp. 1 na popud zastupitele Seiberta se mi nepodařilo najít, vím o projednávání bodů, jejichž předkladatelem bylo vedení města (a dle jednacího řádu tedy starosta). Jeden bod byl předložen panem zastupitelem Pavlem Ottem. Zastupitel E. Seibert se na zastupitelstvu v červnu 2013 dotazoval na zprávu z Nejvyššího kontrolního úřadu, která byla záhy zveřejněna na webu města. Na jednání zastupitelstva v září se na to znovu dotazoval při projednávání bodu 1.1 (nebudu říkat, že útočil, ačkoliv se z doslovného přepisu tak může zdát). S mou odpovědí jako starosty byl pak spokojen.

Dále je přesvědčen, že „na konci tohoto volebního období bychom konečně měli uzavřít nehospodárnou rekonstrukci obj. č.p. 1“. Předně se jedná o akci, která byla dokončena ve volebním období 2006-2010 (sic), ale jako člen kontrolního výboru (do roku 2013) mohl požadovat předložení všech materiálů. Hovořit o „nehospodárné“ rekonstrukci je velmi neslušné, nemá pro to žádné důkazy. Jestli nehodlal opravovat památku (i díky jejíž rekonstrukci jsme byli vyhlášení jako Historické město roku 2012), pak neměl hlasovat pro materiály, jež byly ohledně rekonstrukce předkládány (viz dále).

Další věta pana zastupitele, že „zastupitelstvo tuto rekonstrukci projednávalo poprvé tuším už před osmi lety a dobře pamatuji, že ji odsouhlasilo ve výši 23 milionů za podmínky, že 85 % bude hrazeno z dotace“ je přinejmenším nepravdivá, ne-li lživá. Pan zastupitel E. Seibert zajisté přesně ví, že byl tento bod projednáván na zastupitelstvu 5.10.2006, jehož byl členem. Zde bylo přijato usnesení (včetně hlasu pana zastupitele), že zastupitelstvo města souhlasí, že „v případě přidělení dotace na projekt zajistí město finanční spoluúčast ve výši 15% oprávněných nákladů.“ O žádné částce 23 mil. Kč se v usnesení vůbec nehovoří. Možná si tuto částku spletl s předpokládanou případnou dotací. V době schvalování dotace jsme neměli projekt, ale pouze studii možností rekonstrukce. Pan zastupitel byl členem i dvou následujících zastupitelstev, která o rekonstrukci a financování jednala 28.5.2008, 3.9.2008, dále pak při schvalování rozpočtů na roky 2009, 2010 a 2011, stejně jako  u schvalování závěrečných účtů za roky 2008, 2009, 2010 a 2011, nemluvě pak o změnách rozpočtů, které přímo ovlivňovaly rozpočet akce (16.4.2008, již zmiňované 3.září 2008, dále pak 26.8.2008 a 1.9.2010). Tedy celkem 13x. Na většině těchto jednání byl pan zastupitel přítomen a hlasoval pro (vyjma rozpočtu roku 2011, kdy z jiného důvodu uvedeného v zápisu o jednání hlasoval proti).

Následující věta jeho návrhu je opět nepravdivá: „Výsledek – cena cca45 mil., cca 2,5 mil penále a 1a čtvrt mil. pokuta“. Předně celková akce vyšla na 32,9 mil. Kč stavebních prací, dalších 6 mil. Kč pak vybavení nábytkem, další výdaje byly na zabezpečení objektu (požadavek Hasičského záchranného sboru), výdaje na stavební dozor, bezpečnost práce, vedení projektu atd. Celkové výdaje byly ve výši 41.750 tis. Kč. Z toho uznatelné výdaje (a kdo dělal projekty, ví, co to znamená) činily 40.908 tis. Kč. Dotace nám byla přidělena v EURech (bohužel kurz od podání žádosti v roce 2006 poklesnul o více než 4 Kč za EURO do doby realizace), po přepočtu jsme obdrželi částku 22.375 tis. Kč. Tedy řekněme, že první část věty se může zdát pravdivá.

Na kontrolu se přihlásil Nejvyšší kontrolní úřad. Tento (ač nemá možnost sankcionovat) neuznal schválení poskytovatele dotace (Ministerstvo financí ČR – MF ČR) s uzavřením dodatků ke smlouvám, které přesně specifikovaly jednotlivé úpravy položek. Neuznal ani argumenty auditora, který byl MF ČR najat, který též neshledal žádné nedostatky. Poté přišel finanční úřad, který využil argumentaci Nejvyššího kontrolního úřadu, ale došel k jiné částce (též poněkud zvláštní). O co jde? Finanční úřad rozhodl, že se za uznatelné náklady nemohou považovat některé výdaje, kterými se financovaly jiné úpravy v památkovém objektu, jež památkový úřad (a tedy vlastně stát) požadoval (po odkrytí některých částí požadoval jiné technologie oprav téhož při zachování rozsahu oprav). Přestože celková suma za rekonstrukci zůstala de facto stejná, jediné rozšíření rozsahu rekonstrukce bylo v přidání sociálního zařízení v patře, kde sídlí centrum pro mládež, finanční úřad přeřadil některé uznatelné náklady do neuznatelných a dle toho jsme neměli nárok na část dotace ve výši 1.296 tis. Kč (tedy nejedná se o pokutu, ale o rozhodnutí správce daně o tom, že není nárok na vyplacení dotace). Financování akce bylo ukončeno v roce 2010, přesto ministerstvu financí trvaly další čtyři roky, než nám doplatil dotaci (v roce 2014!). Absurdní na věci je, že jsme museli poslechnout stát (památkový úřad), schválil nám to poskytovatel dotace (ministerstvo), ale kontrolní orgán ministerstva rozhodl, že na část dotace nemáme nárok. Aby to nebylo absurdní málo, museli jsme citovanou část dotace ve výši 1.296 tis. Kč vrátit v roce 2013 ještě předtím, než jsme obdrželi dotaci vyplacenou! A k tomu si dovolili vyúčtovat penále ve výši 146 tis. Kč. Tedy pan zastupitel E. Seibert, ač má příslušné materiály, se nerozpakuje trvat na lží, že jsme platili nějakou pokutu, vysoké penále (pominu, že o 10% navýšil náklady na akci).

Pan zastupitel se dále ptá, „kdo odsouhlasil úhradu pokuty a penále.“ K tomu je nutné říci, že úhradu případné pokuty (a v tomto případě jsme žádnou pokutu neplatili) není třeba odsouhlasovat, stejně tak i penále. O těch rozhodne příslušný orgán a povinný je musí zaplatit. Musí mít na to v rozpočtu rezervovanou částku, to se v tomto případě u penále 146 tis. Kč stalo.

Dále cituji: „přes mnohé intervence dodnes není označen viník.“ Nevím, zda byly mnohé. Byl jen jeden výše citovaný pokus dr. Otta, ale finanční výbor (jemuž dr. Ott předsedá), ani kontrolní výbor nikoho dosud nenašel. Inu, i možná proto, že žádný viník není. Pracovníci městského úřadu i vedení města dodržovalo pokyny poskytovatele, přesto kontrola toto označila za nesprávné. S tím se bohužel už hodně subjektů setkalo, a to nejen při čerpání dotací. I proto si dr. Hartman mohl dovolit výrok, který nepřesně cituje zastupitel Seibert – „to je normální, při takovýchto akcích.“

Další výrok je přinejmenším zavádějící, že „starosta před všemi tajil ¾ roku výsledky kontroly NKÚ“, když tato kontrola byla po právní moci zveřejněna na webu města i s dalšími dokumenty, které dokládají naši pravdu. Nemohu komentovat, natož už vůbec ovlivnit to, že se dle pana zastupitele Seiberta „dlouho čekalo na šetření FÚ“.

Další lživý a nesmyslný výrok je, že se „platila firma, starostovi blízká“. Mezi dodavateli města (a nejen při této akci) nefiguruje žádná firma, kde bych měl jakoukoliv účast já či někdo z mé rodiny. Mimochodem jednoduchým nahlédnutím na webu www.justice.cz lze zjistit, že majetkovou účast mám já či má manželka ve firmách ALLWARE, spol. s r.o. a od roku 2014 ve firmě MWM Tax s.r.o.). Možná má ale pan zastupitel Seibert částečnou pravdu, protože já a má manželka máme podíl (241 akcií) ve společnosti ČEZ. A její jedna dceřiná společnost dodávala (a už nedodává) elektřinu městu J Rozhodně však popírám a lze to jednoduše dohledat na internetu, že by se účastnila firma mně blízká. Ale zajisté se hodí panu zastupiteli takováto lež, protože nemá žádný důkaz o jakékoliv nezákonné činnosti či porušení předpisů, proto musí házet krátké a nepravdivé věty.

Poslední věta pana zastupitele Seiberta „Nepamatuji se, že bychom v ZM někdy projednávali úhradu milionových částek za penále a pokutu.“ je pravdivá. Ani jsme nemohli žádnou úhradu za penále a pokutu mnoha miliónů projednávat… Žádné mnohamiliónové částky se neplatily.

Pan zastupitel dále požádal o předložení dalších materiálů, na které má nárok, jsou to převážně materiály, které obdržel finanční výbor a jejichž část je i na webu města. Přesto i nadále trvá na usnesení, že zastupitelstvo města „podává podnět k šetření Policii ČR pro podezření z nehospodárného nakládání se svěřenými prostředky města Jilemnice“. Ačkoliv žádné nehospodárné nakládání neoznačuje, bylo by dobré, kdyby měl tu odvahu a toto (pravděpodobně trestní) oznámení podal sám a neschovával se za rozhodnutí kolektivního orgánu. Nebo se jedná jen o plácnutí do vody před volbami? Nebo (a v tom případě děkuji) hodlá ze mě udělat obětního beránka. Posouzení nechám na čtenáři.